UCHWAŁA NR 63 /VI/2009
Okręgowej Rady Adwokackiej we Wrocławiu
z dnia 24 czerwca 2009 roku
w sprawie sugerowania zarzutu popełnienia przestępstwa składania fałszywych dowodów w toku postępowania sądowego
Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu z niepokojem i obawą o naruszanie zasady bezstronności Sądu, a także art. 7 ust. 1 Prawa o Adwokaturze, zawierającego normę gwarantującą Adwokatowi ochronę prawną, podobną do tej, jaką posiada Sędzia i Prokurator w czasie wykonywania obowiązków zawodowych – zauważa, że w stosunku do mecenasa Karola Węglińskiego w związku z pełnieniem funkcji obrońcy Krystiana Bali doszło do jego pomówienia o podejmowanie czynności niezgodnych z prawem i zasadami etyki zawodowej, polegających na zgłoszeniu fałszywego wniosku dowodowego. W sprawie tej redaktor „Polska – The Times” Marcin Rybak zamieścił artykuł w wydaniu z dnia 12.05.2009 roku, w którym sugeruje, że w sprawie mogło dojść do przedstawiania Sądowi fałszywych dowodów. Także reporter telewizji Marcin Rosiński przedstawił materiał tak w programie lokalnym jak i ogólnokrajowym, z treści którego wynikało, że wymieniony obrońca mógł dopuścić się czynu z art. 239 k.k.
Takie też sugestie co do możliwości popełnienia przestępstwa zostały wyrażone przez przedstawicieli Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu, jak również rzecznika Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Tego rodzaju wypowiedzi, zawierające elementy pomówienia obrońcy o popełnienie przestępstwa przy wykonywaniu jego obowiązków oraz składaniu wniosków dowodowych, miały miejsce przed wydaniem wyroku przez Sąd Odwoławczy, a więc Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który rozpoznawał apelację obrońcy oskarżonego od wyroku skazującego Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu – mając na względzie zasadę bezstronności Sądu, w tym również Sądu Odwoławczego, jak również podane do wiadomości publicznej stanowisko Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu, która za pomocą mediów, poprzez zapowiedź wszczęcia postępowania karnego próbowała dezawuować uczciwość pracy adwokata jako obrońcy – uznaje tego rodzaju wypowiedzi przedstawicieli organów wymiaru sprawiedliwości za niestosowne i godzące w standardy państwa prawnego. W ich kontekście oraz wobec stwarzania tzw. faktów prasowych może się bowiem zrodzić obawa o pożądaną bezstronność Sądu oraz o sięganie przez Prokuraturę do sprzecznych z zasadą legalizmu form oddziaływania na ostateczny wynik toczącego się postępowania.
Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu dostrzega możliwość, a nawet potrzebę oceny podejmowanych przez adwokatów czynności w ramach ich pracy zawodowej, ale sprzeciwia się pomówieniom prasowym, służącym wywarciu presji na bezstronny Sąd, jak również na stawianiu zarzutów, które nie mają wystarczającego uzasadnienia i nie nawiązują do wszczętych spraw karnych. Żywimy nadzieję, że tego rodzaju zdarzenie ma charakter odosobniony i – nie rezygnując z podnoszenia jakości świadczonej pomocy prawnej – pozostajemy w przekonaniu, że adwokaci nie będą straszeni odpowiedzialnością karną za aktywne sprawowanie obowiązków obrończych. Prawo do obrony jest prawem ustawowym, a nawet konstytucyjnym, przy którego realizowaniu obrońca podlega pewnym ograniczeniom prawnym i etycznym. Groźba stawiania zarzutów obrońcy aktywnemu i z tego względu dla oskarżyciela „niewygodnemu”, nie może być jednak traktowana instrumentalnie przez organy ścigania oraz spełniające ich oczekiwania media.
Dziekan ORA we Wrocławiu Wicedziekan ORA we Wrocławiu
adw. Andrzej Malicki adw. dr hab. Jacek Giezek
Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu postanowiła odpis uchwały doręczyć:
1) Rzecznikowi Praw Obywatelskich,
2) Ministrowi Sprawiedliwości – Wydział Adwokatury
i Radców Prawnych
3) Naczelnej Radzie Adwokackiej
w Warszawie.